מה שאנחנו עושים (ובעיקר לא) יודעים על רובים

מה שאנחנו עושים (ובעיקר לא) יודעים על רובים

קרדיט: Shutterstock

מ-1973 עד 2012, ארה'ב ראתה כ-2,068 מקרים של כולרה, דיפתריה, פוליו וכלבת, ביחד. האומה גם רשמה יותר מארבעה מִילִיוֹן פציעות בנשק חם. עם זאת, באותה תקופה של זמן, המכונים הלאומיים לבריאות ממומן 486 מחקרים על אותן ארבע מחלות זיהומיות, תוך מימון רק שלושה בנושא בטיחות בנשק חם.

[ מדוע מומחים טוענים שאלימות בנשק היא משבר בריאות הציבור. ]



בעיני חוקרים רבים, חוסר ההתאמה בדולרים למחקר מצביע על כך שאלימות בנשק לא נלקחת ברצינות כבעיה של בריאות הציבור. דייוויד המנוויי מבית הספר לבריאות הציבור של הרווארד הוא אחד מהם. לדבריו, אנו יודעים כל כך מעט על רובים, שדרוש מחקר נוסף על כמעט כל סוג של אינטראקציה שאנשים מקיימים איתם - כולל אחסון, אימונים, גניבות, התאבדויות, תאונות וכו'.

אבל ה חוק ההקצאות אוסר על השימוש בכספי המרכז לבקרת מחלות ומניעתן כדי 'לעודד או לקדם פיקוח על נשק' מאז 1997; ובשנת 2012, אותה הגבלה הורחבה לכל הסוכנויות תחת מחלקת הבריאות ושירותי האנוש של ארה'ב, כולל המכונים הלאומיים לבריאות. Hemenway ואחרים אומרים שללא מימון פדרלי מספיק, פשוט אין מספיק כסף כדי לענות על שאלות מדענים לגבי רובים.


דגשים בראיון

על מה שאנחנו כן יודעים על כלי נשק:
דיוויד המנוויי: אחד התחומים הבודדים שבהם יש לנו מחקר טוב ומוצק להפליא הוא העובדה שאקדח בבית באמת מגביר את הסיכון להתאבדות, ומגביר אותו באופן דרמטי, אולי פי שלושה, עבור כל אחד במשק הבית. וזה אחד הדברים שאנחנו באמת, אבל באמת יודעים היטב.

לינדה דגוטיס: אבל יש הגבלות לגבי גישה לחוקרים [נתונים שנאספו על ידי הלשכה לאלכוהול, טבק וכלי נשק וחומרי נפץ]. וההגבלות האלה גם הונחו בערך באותו זמן שהמימון נלקח מה-CDC. ולכן, הנתונים שנמצאים שם יעזרו מאוד, אבל החוקרים לא יכולים לגשת אליהם בקלות.

על מה מומחים היו רוצים לדעת על רובים:
דיוויד המנווי: יש כל כך הרבה דברים שאנחנו לא יודעים, בכל פעם שאתה מגרד את פני השטח. אחד מהדברים הרבים שהייתי רוצה לדעת הוא, מי משתמש ברובים האלה באופן לא הולם, ואיך הם השיגו את הרובים האלה? אנחנו באמת לא יודעים. אנחנו יודעים כל כך מעט על גניבת נשק, על אחסנת נשק, על אימוני נשק, על איומי נשק, על האופן שבו משתמשים באקדחים כדי להפחיד או לא. אנחנו לא באמת יודעים מספיק על נשיאת נשק סמוי, על אחריות לבעלי נשק, ביטוח לבעלי נשק, מסים על נשק. קרא לזה איך שתרצה. אנחנו בקושי יודעים כלום.

על הטיעון של איגוד הרובאים הלאומי שיש לכלול תוצאות חיוביות ונושאים של הגנה עצמית במחקר הנשק:
לינדה דגוטיס: כאשר חקרנו תאונות רכב מנועי, ודברים המשפיעים על מקרי מוות או פציעות בתאונות רכב מנועי, אנחנו לא חוקרים את היתרונות של מכוניות, או שיש מכוניות על הכביש. אנחנו אפילו לא מדברים על זה. אנחנו מדברים על הסיכונים.

זה יהיה מאוד קשה לעשות מחקרים שיהיו רחבים מספיק כדי לכלול את כל זה. אז הייתי אומר, מישהו יצטרך לעשות מחקר רק כדי להסתכל על היתרונות, ולעשות מחקר מדעי קפדני כדי לעשות זאת.

דיוויד המנווי: אנשים בבריאות הציבור אכן מסתכלים על היתרונות וגם על העלויות.

ורוב המחקרים שלנו מסתכלים לרוב על התועלת נטו, התועלות והעלות ביחד. אז אם אתה רוצה לנסות להבין, האם אקדח בבית מועיל, מבחינת צמצום או הגדלת הסיכון לרצח, בסופו של דבר אתה מסתכל גם על היתרונות וגם על העלויות. ואם נראה שזה מגביר את הסיכון לרצח [זה] אומר שהבעיות גרועות מהיתרונות. ואם נראה שההפך מתרחש, נראה שהיתרונות חשובים יותר מהעלויות.

...אחד הדברים שהייתי מדגיש, הוא שאם היינו מגלים שלהחזיק אקדח בבית היה באמת מועיל להפליא, אני חושב שאנשים בבריאות הציבור היו ממש מקדמים אנשים להשיג רובים. אמרנו, 'בואו נחלק רובים כפי שאנו מחלקים גלאי עשן.' היינו אומרים, 'איזה דבר נהדר. בואו ננסה לחמש את כולם, כי זה כל כך מועיל'. אבל זה לא מה שהמדע מראה.

על ההשלכות הבלתי מכוונות של חוקי הנשק:
לינדה דגוטיס: לעתים קרובות, כאשר אנו לומדים חוקים או מסתכלים על מדיניות, אנו לא מסתכלים הן על כוונת המדיניות והן עד כמה היא מצליחה להשיג את התוצאה הזו. אנחנו לא מרבים להסתכל על ההשלכות הלא מכוונות. מה עוד עלול לקרות? אז אני חושב שראינו כמה מחקרים שהראו כמה השלכות חשובות מאוד של חוקים מסוימים, שבהם הם באמת כוונו לניסיון להפחית סיכון, אולי סיכון פשע, סוגים אחרים של סיכון של רובים.

אבל מה שראינו הוא שיש ירידה במספר התאבדויות במדינות שיש להן חוקי נשק מחמירים יותר. אז כנראה שזו תוצאה לא מכוונת, כי אולי לא זו הסיבה שהם עוצבו. אבל הנה זה.